不到 1% 是由于数据格式问题、数据无效或运营商向信用咨询机构提供的数据重复造成的。后期将探讨如何解决或尽量减少这些问题。超过 4% 的评估不匹配，信用咨询机构无法识别客户，也没有可用的信息。我们将进一步探讨哪些类型的账户不匹配，以及使用更新的数据是否会影响这一数字。
需要注意的是，这不是 5% 的账户。我们的咨询提案最初估计，如果引入该机制，只有 3% 的活跃账户会接受评估 – 这些账户将是支出最高的账户。只有极小一部分活跃账户会接受评估，但无法以无摩擦的方式进行评估 – 白皮书的估计意味着大约 0.6% 的活跃账户会接受评估，但无法以无摩擦的方式进行评估。无法将第一阶段与活跃账户的百分比进行直接比较。但是，第一阶段无法以无摩擦方式进行的评估比例低于白皮书的估计。评估能够以无摩擦的方式进行，这一点令人鼓舞，但我们必须等待完整的试点和数据收集结果才能获得真实的估计。
第一阶段还告诉了我们什么？
在考虑有多少客户可以接受潜在财务风险评估时，运营商数据质量可以起到减少摩擦的作用。运营商可以采取措施减少重复账户并纠正不正 以色列赌博数据 确的数据字段，以提高数据链接率。如果这一措施得以实施，信用咨询机构已经建立了系统来支持实时环境中的数据清理。
关于数据质量，我们发现了一些需要进一步探讨的问题。信用咨询机构有独特的系统和向试点参与者呈现调查结果的方式。预计信用咨询机构将有自己的独特系统。然而，这给试点参与者在评估第一阶段的调查结果时带来了一些问题。例如，绿色 RAG 评级在不同的信用咨询机构中含义不同，必须将更详细的分数和风险指标的解释与简单的 RAG 评级一起考虑。在下一阶段或任何最终实施中，可以做更多工作来支持运营商理解这些不同的系统，并允许信用咨询机构对其模型进行改进，以减少不必要的变化或混乱，然后才能实施。
对于一些允许的数据
员会将提出通用定义，例如时间段，以确保在真正需要的情况下，各个信用参考机构之间的通用性。我们将测试这是否会减少一些试点参与者发现难以解释的信用参考机构之间的差异。
关于实施问题，试点参与者目前 我们知道在关键情况下该如何应对 还不确定，在考虑财务风险评估和他们已经掌握并用于客户互动的信息时，采取哪些具体行动可能是相称的。我们成立了一个由试点参与者组成的工作组来关注这些问题，他们的工作可用于为运营商提供指导，帮助他们考虑如何将财务风险评估嵌入到更广泛的客户互动流程中。当然，财务风险评估并非旨在单独采取行动，因为那样就无法平衡财务风险和客户的其他已知信息。作为第一阶段的一部分，参与者分享了匿名案例研究，以帮助提供早期洞察，了解财务风险评估如何为决策提供信息。
这一切意味着什么？
由于第一阶段的研究结果还只是初步的，我们无法判断目前的试点结果对未来的决策有何意义。然而，试点工作已被证明是值得的。
事实证明，这种互动和协作方法非常 比特币电子邮件列表 有用，可以测试金融风险评估在实践中如何发挥作用，并在做出最终决定之前探索实际实施问题。分阶段进行试点也很有帮助。例如，在试点的后期阶段，将对数据报告进行一些更改，以确保试点参与者的准确性/一致性，并减少重新计算和重新提交的需要。
随着试点的进展，我们将继续分享关键更新。