法院指出，法律承认的必要利因素（详见第 51 段），也源于社会现实与法律状况之间的鲜明对比。对“社会现实”的认知并不取决于社会背景下对伴侣的接受程度，正如人们可以从Oliari 案中推断的那样，而是完全与“基于相互喜爱的承诺关系”的存在有关（第 51 段）。在这方面，法院的出发点是“法律并不禁止同性伴侣以家庭形式共同生活”（同上）。不幸的是，这似乎表明，如果禁止同性伴侣共同生活，社会现实可能会受到阻碍。
虽然国家原则上可以通过与社区利益的
公平平衡逃避积极义务，但在本案判决之后，可能很难试图找出能够成功超越保护同性恋伴侣需要的合法理 Viber 号码数据 由。在本案中，法院驳回了俄罗斯政府提出的三项不同公共利益。首先，它不接受大多数 成同性结合的论点，因为“少数群体行使《公约》权利”不能“以多数人的接受为条件”（阿列克谢耶夫诉俄罗斯案，第 81 段；巴耶夫等人诉俄罗斯案，第 70 段）。至于保护未成年人免于同性恋行为，法院简单地认为这一理由“与本案无关”（第 53 段）。最后，法院认为，对传统婚姻 保护并未面临真正的风险，因为承认同性结合不会阻止异性伴侣结婚或享受婚姻带来的好处。人们可能想知道，缔约国是否还有理由为缺乏承认和保护同性伴侣的法律框架辩解。
另个需要注意的方面是
尽管法院承认，在评估第8条下的积极义务是 时，必须考虑酌处余地（第47段），但在判决中，法院明确认定，缺乏某种形式 印度尼西亚数据 的法律承认，其效力自动超过酌处余地（第56段）。这与先前的Schalk and Kopf案形成了对比，在该案中，法院裁定，缺性源于同性伴侣面 乏共识使得各国可以决定何时引入某各国不能依赖酌处余地 种形式的承认。在本判决中，尽管可以假定存在共识（欧洲委员会47个成员国中有30个承认同性结合），但并未援引共识。缔约国仅保留选择“考虑到特定 布鲁塞尔剧本：伊朗谈判——单一市场力量——德拉吉的困境 社会和文化背景的最各国不能依赖酌处余地 当登记形式”（第56段）的自由裁量权，决定是否采用平等婚姻或其他形式的伴侣关系。