举个例子，我们可以考虑与住房有关的权利。根据国际人道法，根据军事需要，士兵在民用住宅驻扎一段合理时间是允许的。因此，这对于私人和家庭生活的权利而言是非任意的，也不会在武装冲突的背景下破坏适当的生活水平。然而，国际上或不计后果地摧毁数千所房屋本质上是一种大规模强制驱逐，是一种公然的违法行为。
国际人道法和国际人权法的目标和起源截然不同。前者是提倡保护性目标的组织与反对限制其行为的国家军队之间的妥协。其核心是人道原则与军事必要性之间的紧张关系。后者是普遍主义的、雄心勃勃的，可以说是乌托邦式的。
事实上们普遍反对在武装冲突中适用国际人权法
或所谓的国际人道 确保对武装冲 法的“融合”或“人道化”，这源于历史和实际问题。国际人权法并非为战争时期而设计的。为此，纳兹·莫迪尔扎德认为，国际人权法及其雄心勃勃的规定根本无法反映战争的现实，试 瑞士电话号码库 图适用国际人权法只会削弱其在其他地方的保护，同时破坏国际人道法的明确性。
此处，这些论点并不适用。国际人道法和国际人权法都规定了保护环境的义务。各国已明确表 确保对武装冲 示有意扩大这两个法律领域的环境保护。这两个法律领域的义务在武装冲突情况下可以和谐地适用。
此次破坏违反了国际人道法和国际人权法规定的一系列义务
应通过各种途径为破坏的幸存者伸张正义。国际人道法及其通过国际刑法对个人的适用可能提供将肇事者绳之以法的可能性（见（7）关于“生态灭绝”）。另一方面，国际人权法要求所有权利受到侵犯的人都有权获得赔偿。承认这些权利不仅是对因大坝破坏而失去生命、家园和生计的数千人的人性的承认。它为向责任方索取赔偿提供了具体的途径，也有可能 向 Laura Sokolowsky 提出的三个问题 他们有一天能得到对他们所经历的痛苦和破坏的补偿。
相反，在驳回申请人的诉求“明显毫无根据”后，法院并没有宣布AM 等诉波兰案中的申请不可受理。申请被驳回是因为申请人无法证明他们自己直接受到了所指控立法的影响。从这个意义上说，只要其他申请人证明 线数据库 他们直接受到了这项立法的影响，法院仍然可以评估波兰堕胎政策是否符合《欧洲人权公约》。这似乎就是为什么在反堕胎圈中，那些可能被法院认定为可受理的未决申请（例如ML v. Poland，其中申请人不得不前往荷兰接受堕胎，因为她怀的胎儿被诊断出患有 21 三体综合征）被定性为“危险”的原因。