民主的核心是选择。人民可以选择。归根结底，他们可以选择“谁”和“如何”。谁来统治？他是左派的还是右派的？人们将如何被统治？紧缩还是增长？这是最基本的，不是吗？
然而，这恰恰是欧洲议会选举中没有发生的事情。由于欧洲的设计，即无政府治理，选民无法“将恶棍赶出去”——这是我们所有成员国民主的基本特征。此外，欧洲议会选举中表达的选民偏好与欧盟的政治倾向和立法纲领之间的联系非常薄弱。
在我看来，大量缺席是另一种现象的代表——备受吹捧的欧洲团结崩溃的明显证据——或者今天只能称之为“团结神话”。造成这种情况的原因有很多——但法律界也应承担责任。对权利文化的持续迷恋，以某种方式不断自我满足地肯定我们在“以个人为中心”方面有多么出色，这是有代价的：欧洲作为一个共同体的衰落，或者更确切地说，它被一个以自我为中心的个人共同体所取代。这在欧洲公民身份的话语（和法学）中最为明显，其中责任、义务、社会关系、忠诚——政治公民身份的标志——的话语要么缺失，要么薄弱。
Spitzenkandidaten——对未来的投资
议会议长及其同事在 2014 年选举中努力改变这一状况，值得称赞。
这次选举成功了吗？很容易否定这次实验。总体投票率没有上升（但也没有下降）；在比荷卢三国和德国以外，似乎很少有选民知道他们正在投票选举委员会主席；候选人的选举也许可以更加公开；选举 肯尼亚电话号码库 仍然是全国性的；甚至欧洲问题也成为国家政治的一部分。这样的例子不胜枚举。
但这一切都是可以理解和预见的。成功与否只有五年后的下次选举才能知晓。这需要一些解释。
首先，当然，议会必须齐心协力，选出一位获得所需多数票的一致认可的候选人。容克已经获得了第一轮机会，但即使在议会中，结果也不确定。真正的问题要深远得多——甚至是根本性的和矛盾的。如果——很有可能——无论谁成为议会候选人，都需要欧洲人民党和社会民主党的支持——这将使当选总统难以为总统职位提供明确的政治意识形态认同，而这正是整个过程的主要目标之一，至少候选人自己是这样描述的。
它突出了欧盟首席候选人可能引发的最深刻的问题：欧盟委员会主席是否应该“政治化但不偏袒任何党派”（巴罗佐论点），或者选民在选择这位或那位主席时是否应该将选民的偏好转化为欧盟委员会主席乃至欧盟委员会所倡导的政策。奇怪的是，即使在议会内部，这个问题似乎也没有得到认真对待。
其次为了确保这
一行动取得成功，欧洲理事会必须遵循议会的选择。
我认为，根据第 17 条，欧洲理事会有义务遵循议会的选择这一论点无论从法律角度还是政治角度来说都是夸大其词。
第 17 条允许议会阻止欧洲理事会的所有提议，但不得 编辑过程中的利益冲突 强行推选其候选人。同样，它允许欧洲理事会提出建议，但不得强行推选。实际上，它承认欧洲理事会和欧洲议会代表着两种不同的民主合法形式，这在许多联邦国家中很常见，并制定了一种设计，要求在选择总统时得到两个机构的同意。任何一个机构都有阻止这一进程的法定权力，但不能强行推选其候选人。这不是一个完美的方案。可以想象一个议会的组成，其中没有一个欧洲理事会提出的候选人获得必要如何解释这种 澳大利亚数据 衰 的多数票。没有明确的“后备立场”。但总的来说，人们可以从第 17 条的程序中看到一定的政治智慧：委员会主席需要享有来自组成联盟的两个“民主议院”的合法性和权威。