在之前的一篇社论中，我推测了 2014 年欧洲议会选举可能对欧洲民主命运产生的潜在变革性影响。我谈到了希望和风险。现在结果已经出来了。我们应该如何评价它们？
我将谈谈最近选举中最引人注目的三个特点——反欧洲投票、持续的缺席现象以及首席候选人制度的创新。
父亲吃了酸葡萄，孩子的牙齿就会酸溜溜的。
在试图解释大量反欧投票（法国、英国以及欧盟一些较小的成员国）时，人们大肆渲染经济危机的影响。当然，这是一个重要因素，但不应将其作为欧洲再次像鸵鸟一样把头埋在沙子里的理由。这种迹象已经很明显了。
2005 年，宪法项目在法国全民公投中以 55% 对 45% 的票数被否决，投票率为 69%，随后该项目戛然而止。荷兰以 61% 对 39% 的票数被否决，投票率为 62%。（西班牙全民公投以 76% 对 24% 的票数通过了宪法，投票率仅为 43%，远低于西班牙正常的选举惯例——很难说是热情高涨的表现。）我认为，如果有更多的全民公投（而不是国家议会中齐奥塞西式的多数票），就会有更多的否决，尤其是如果法国和荷兰人民在进程开始时就表达了意见的话。
人们还普遍认为
法国和荷兰的拒绝以及它们只是喧闹表达的更广泛的情绪是“特定的”：它们并不反映对“宪法”任何具体特征的不满，而是一种更普遍的、不成熟的、不明确的不安，不仅对“更多的欧洲”缺乏热情，而且对已经成为现实的欧洲也缺乏热情。
这种早期且不那么病态的“反欧洲”表现不能被解释为对“危机”的反应——它发生在 拉脱维亚电话号码库 繁荣和就业率相当高的时期。欧洲在世界上也处于高位，与伊拉克战争后美国最糟糕的时期形成了鲜明的对比。仇外心理不那么时髦，移民问题也不那么令人激动——所谓的“东方入侵”并不是一个真正的问题。欧洲没有因为任何特别的事情而受到“指责”，但很明显，它已经在很大程度上失去了动员力量。
政治合法性通常建立在三个支柱之上
过程（投入——我们称之为民主）、结果（产出）和叙事（身份、神话、梦想——一些政治历史学家称之为政治救世主）。过程和叙事是政体在危机时期求助的深层政治资源。除非你 本期我们再次推出国际法中的欧洲传统 意将头埋在沙子里，否则欧洲一直遭受着持续的民主赤字，并且仍在遭受这种赤字，以至于其投入合法性一直非常薄弱。早年强大的叙事已经消散（部分是由于它本身的成功，部分是由于创始一代的老龄化）。其合法性建立在这三个支柱中最不稳定的支柱上：结果。这些结 澳大利亚数据 果令人印象深刻。但并不稳固。当前欧洲形势最深刻的特征之一是，欧洲作为政体一部分的本体论地位已被功利主义原反欧洲投票与不关心欧洲投 理所取代——即使在主要成员国，这一项目也需要不断得到辩护。