我们是否更倾向于一种常规做法：各国违反协议，并试图用一系列可疑且牵强附会的法律理由来掩盖这些理由？这些理由至少在某种深层意义上，同样损害了法律体系的完整性。“紧急避难”和“情势变迁”通常是恶棍的最后避难所。公开承认这一点难道不新鲜吗？我们意识到我们犯了一个错误（即使这完全是他们当初在协议中造成的），在我们看来，这个错误是如此巨大，以至于我们无法承受——尤其是在一项旨在定义长期关系的协议中？
法律史告诉我们
长期关系条约的成功取决于双方对其成功的投入以及遵守条约的动力。
那么，在国内法中，我们通常认为哪些行为“更糟糕”：一方违反双边合同，还是违反一般法律，甚至是宪法？《世界贸易 手机号码数据 组织条约》（荷尔蒙、香蕉）是一项立法条约，只有迂腐之徒才会称其相当于一系列合同。而《联合国宪章》（卡迪）也经常被称为宪法性的，这并非毫无道理。
那么，从国际法治的角度来看，行政部门违反国际法（通常可以寻求司法救济）真的比一国最高法院违反国际法（无法寻求司法救济）更严重吗？没错，韦斯案违反的是欧盟法律，而非国际法。但在某些人看来，鉴于欧盟的宪法性质，韦斯案对法治的损害甚至更大。
动机也各不相同
卡迪案的动机非常高尚。但香蕉人和彩虹勇士案背后的 网络安全为何重要？ 动机究竟有多高尚呢？意大利案在一些人眼中是高尚的（为可怕战争罪行的受害者提供足够的补偿），而在另一些人眼中则是自私自利，是意大利人令人震惊的双重利益。
但说实话，我并不想对我这份不完整的清单中列出的各种案件情况进行规范性裁决。善良而真诚的人对违规行为的情节和严重性会有不同的判断。对某些人来说，这就像苹果和橘子，对另一些人来说，只是（同样腐烂的）水果。但归根结底，无论一个人持何种立场，在我看来，其中的区别就像被人从12楼或19楼推下去一样。无论哪种情况，结果都是令人不寒而栗。
这一切是否意味着我主张对此类或任何其他违反国际法 新加坡电话列表 的行为掉以轻心？当然不是。那样解读这篇社论是恶意的。它真正的意思是，如果政客们过度道德化的愤怒加剧了本已紧张的局面，双方都将蒙受巨大损失，而这些政客们的国家在其他场合似乎对违反国际法的行为有利时却措手不及，这无助于改善局势。
在我看来，欧洲学术界的评论也同样如此，其中一些声音和呼声在我看来略显夸张。相比之下，我欣赏英国内部的许多批评——虽然并非道貌岸然地称之为“法律至上”，但在这里，节制往往更为有效。
至于这场闹剧/惨败的责任究竟在谁身上，以及英国买家的懊悔是否值得，如果您有兴趣，我建议您读读我之前的文章：《英国脱欧——追责》。这里也没有圣人。
如何衡量主题集群的性能
监控结构化主题集群生成的结果对于评估您的商业网站内容和搜索引擎优化 (SEO) 策略的有效性至关重要。