其次，值得注意的是，尽管法院承认赞比亚司法机构拥有足够的独立性，足以确保审判公正，但法院仍然认定赞比亚缺乏实质性正义。法院详细审查了上诉法院的推理，最终得出结论：法官并未在法律上犯错，法院确信法官并未通过比较英格兰和赞比亚的诉讼来解决这个问题[95]。法院充分考虑了Connelly诉RTZ Corp Plc (No 2) [1998] AC 854和Lubbe诉Cape Plc [2000] 1 WLR 1545案的权威性，认定上诉法院并未将缺乏特定形式的资金视为结论性证据，同时还考虑了礼让原则和对确凿证据的要求[96]。例如，法院特别关切地注意到，赞比亚提起的两起重要污染索赔案件均因原告无力提供必要的专家证据而因因果关系败诉，这支持了法官的裁定，即资金和法律资源不足以使原告获得实质性公正。总体而言，法院在处理此问题时采取了务实而彻底的态度。
履行注意义务
本案对未来母公司对其子公司疏忽行为的责任问题具有重要意义。管辖权争议的一还是他们的案件没有真正的胜诉希望。韦丹塔主张后者，辩称其所做的一切都不产生注意义务，并且其“仅仅是KMC的间接所有者，仅此而已”[17]。母公司进一步声称，施加义务将涉及对现有过失法的“新颖且有争议的延伸”，这需要比下级法院进行更深入的审查。法院对这两点均持不同意见，并裁定原告确实有胜诉的希望。
首先，法院指出，母子公司关系本身并无特殊之处，Chandler诉Cape plc [2012] 1 WLR 3111案也未确立母公司特殊的侵权责任类别。相反，法院认为“参考基本原则”[56] 可以确立母公司义务。母子公司关系本身就为母公司创造了“接管、干预、控制、监督或指导子公司相关业务管理”的机会[49]，这纯属巧合。这种情况发生的程度将决定母公司对受这些业务影响的人员是否存在注意义务。因此，下级法院并不存在可以忽视的新法律领域。
从这个角度来看，法院特别关注韦丹塔的公开材料，这些 Viber 手机数据 材料“可以公平地说，其已宣称对其子公司活动的环境控制承担责任”[61]。韦丹塔曾发布报告强调，其子公司的监督权在于韦丹塔董事会本身；其中一份报告提到了与KCM矿相关的具体环境问题。此外，法院认定韦丹塔制定并通过培训、监督和执法积极实施运营标准。韦丹塔的所有这些行动意味着，在庭审中或许可以证明其干预程度已达到充分水平。
下一步是什么
原告们现在可以继续审理案件的实质问题，但管辖权问题只是他们必须克服的众多障碍之一。然而，该判决确实开始与新兴的比较法学在母公司注意义务问题上保持一致。正如CORE和国际法学家委员会所指出的，加拿大和荷兰的法院已经承认在人权和环境保护方面可能存在此类义务。
值得注意的是，目前另有两起基于类似理由提起的案件（Okpabi诉荷兰皇家壳牌公司[2018] Bus LR 1022案和AAA等诉联合利华公司[2018] EWCA Civ 1532案）正在英国法院审理上诉，本案判决无疑将对其结果产生重要影响。在整个诉讼过程中，上诉人对此类索赔提出了“泛滥成灾”的担忧，但根据法院的推理，此类索赔在现行侵权法的框架下已经具备可诉性。然而，该判决可能 提高您的网站在 Google 上的排名 对公司实践产生广泛的影响，因为法院已指出，母公司对子公司的过度干预将使母公司更容易承担责任。即使股 俄罗斯号码列表 东和投资者通常预期母公司拥有如此程度的控制和影响力，或受国内监管报告要求的影响，情况仍然如此。总体而言，我们认为本案判决对受跨国公司全球运营影响的社区而言是一项重大进展，同时也部分在于确定原告提出的 同样重要地确认了国内救济措施在实现和推进国际公法标准方面的相关性。