从根本上讲，基于对申请人在爱尔兰所遭受待遇的定性，我们可以而且应该承认的是，不人道和有辱人格的待遇并非“轻”。它们并非应受谴责的程度更低，其影响也并非更小。诚然，1978年的判决重点在于解释被拘留者的经历为何构成或不构成酷刑，但判决中没有任何内容表明欧洲人权法院有意识地试图承认不人道和有辱人格待遇的严重性。但无论当时的动机如何，1978年的判决代表了对不遭受不人道或有辱人格待遇或处罚的权利的解释发展中一个关键且具有影响力的点。
关键在于无论欧洲人权法院
年的动机如何，这并不是要淡化负面后果，尤其是 1970 年代后期人们对英国政府应对其行为负责的看法。当然，我们也可以承认，一些人援引欧洲人权法院的裁决来限制对当代背景下酷刑构成的理解，这令人沮丧。但是，尽管欧洲人权法院可能会因其自身的判决而受到批评，但它不应因被其他意图淡化人权义务的人操纵而受到批评：正如迈克尔·奥博伊尔 (Michael O’Boyle)在此指出 欧洲数据 的那样，这种援引是对几十年前判决的“虚假和自私”的使用。即使我们承认欧洲人权法院判决带来的负面影响，也不排除我在此强调的另一种观点。
案引发的普遍反应似乎都认为
不人道和有辱人格的待遇实际上“不如酷刑那么糟糕”。但这掩盖了近年来对不 什么是本地 SEO？人道和有辱人格的待遇的解读演变过程。不人道和有辱人格的待遇/处罚可以理解为一个人作为值得尊重的人的地位被剥夺的经历。这些“其他”形式的伤害体现了对基本权利的严重侵犯，不应被视为真正伤害的附属品。它们不应被视为边缘，而应被视为该权利过去——以及 俄罗斯号码列表 持续——在国际人权法中爱尔兰诉英国案的影 解释发展的核心。随着该权利的发展，我们实际上可以从欧洲人权法院的做法中学到很多东西。2018年的修订判决提供了一个承认这一积极遗产的机会。